如何回复审稿意见
前言：此文是 Top 10 tips for responding to reviewer and editor comments 的简译版本。这篇文章只选取文中最重要的部分。如果你对全文内容感兴趣，请点击「链接」查看英文版全文。
无论您是否喜欢它，在我们生活的方方面面都牵涉到评审过程。在学校的教育环境中,教师会对你的学习成果进行评估,并给予相应的分数。在申请银行贷款的过程中,银行会通过专业的评估人员及会计师对申请报告进行审查,以确保贷款的安全性与可行性。因此,在撰写科技论文时,编辑部与外审专家们旨在识别论文中的不足之处,这一步骤对于提升论文质量至关重要,也是发表论文的基本流程之一。虽然您无法直接操控或影响审稿人的观点,但您可以明确地阐述您的立场和回应方式以增强文章说服力。本文提供了10条实用技巧来指导作者如何有效地回应评审意见,希望对您的学术写作有所帮助
1. 克制怒气
并非所有科技论文都能无需修改即被直接接受。经过审稿后，论文通常会遭遇多种批评意见。此时你会感到较为不满或愤怒。你可以与同行交流或寻求帮助。然而，在决定对论文进行修订或回复评审意见之前，请务必控制住这种情绪反应的冲动性——与评审专家争执通常没有必要
2. 思考审稿意见的真实含义
编辑们的看法值得参考。如果直接被拒，则优先选择寻找新的期刊发表机会。若文章在重投后仍被拒绝，则需评估自身是否符合审稿标准。若仅需修改文章，请务必及早着手准备。
3. 整理思路
收到审稿意见后，请务必认真研读编辑与评审人的专业反馈。之后应当静下心来，在脑海中梳理评审人希望修订后的论文中体现出的核心要素或研究价值所在。可以把这份反馈分为几大类：一是对文章文字表述的具体修改要求；二是对现有数据结果重新分析的需求；三是可能需要补充的新实验数据支持；四是目前难以解决的问题或建议等类别问题。即便还有一些方面难以处理，请确保在回复中体现出对评审人工作的尊重与理解，并尽可能提供切实可行的解决方案以获得相对满意的结果回应。
4. 即使审稿人错了，也不表明你就对了
作为评审专家, 审稿人可能会出现失误。然而, 这一点并不能说明你就是正确的。很有可能是你的宣传或内容导致了这一误解。因此, 你需要考虑如何提升文章质量, 让评审专家更清楚地了解并满意你的内容, 而不是试图去解释他们可能存在的误解。
5. 放聪明点
即使对审稿意见有所保留，也需要认真回应。如果改动某个句子或段落对全文意义没有影响，则可考虑按原作进行调整。建议按照审稿意见进行修改；但若这可能对文章质量产生负面影响，则应慎重考虑并保持独立判断能力。避免直接批评或反驳他们的观点，并设想读者是否有类似的理解偏差。
6. 不要用一个审稿人的意见去攻击另外一个
撰写回复时，请将此视为唯一一位评审专家的意见；若两位评审专家的意见存在分歧，则应着重从逻辑角度分析哪种观点更能提升论文质量，并切勿以某位评审专家的意见来贬低或反驳另一位
7. 对审稿人和编辑的时间心存感激
即使有严格的审稿意见出现,我们也要对评审专家心怀感恩之情.他们的工作被视为一项义务任务.在回复任何意见时,都要以礼相待并做到细致周全.如果有评审专家认可文章中的某些部分,一定要向其表达谢意.即使有不同看法或质疑,我们仍应持开放态度予以感谢.
8. 重新叙述审稿人和编辑的意见
撰写对评审意见的回应时
9. 随时准备删减文字
要随时准备缩减文字，要多使用主动语态，而不是被动语态。
10. 不要不做修改就投稿到其他期刊
当你的论文因一篇期刊的 reject 决定你考虑向另一本期刊提交时，请确保你在提交前已经进行了必要的修改和完善。建议深入分析评审意见的基础上进行必要的修订。只有经过修订后的论文才有可能在其他期刊发表。
结论
即便在多数情况下「少而精」是一种更为理想的选择。但在面对审稿人和编辑提出的意见时「多」无疑会带来更好的效果。为了确保审稿意见的质量建议大家尽可能多地预留准备时间：一方面认真权衡并充分考虑各方意见；另一方面花更多时间梳理思路以便形成更加完善的研究框架。如果有机会不妨再多思考一些未来研究的方向这将有助于提升论文质量并促进学术进步。最后我想强调的是：在撰写回复时应始终以提升论文质量、促进学术进步为目标而非单纯追求语言上的花哨或表意上的模糊。最明智的做法是表达对评审工作的尊重与感谢而不是那些真正属于你个人的见解或情感表达